חברת ביטוח הותירה משפחה מרובת ילדים בדירה הרוסה וללא מים זורמים – וחויבה בתשלום פיצויים
מעשה בתושבת אשקלון שביטחה את דירתה בחברת הביטוח AIG. ביוני 2011 בצנרת הדירה אירע פיצוץ שגרם לנזילה חזקה ולנזקים בדירה. אנשי חברת השיפוצים והאינסטלציה שפעלה מטעם AIG ביקרו בדירה מספר פעמים וניתקו את המים. בדירה גם ביקר שמאי של AIG והעריך את הנזק בכ-70,000 שקלים, אך חברת הביטוח הסתירה מפני המבוטחת את הדו”ח שערך.
למעשה, אנשי חברת השיפוצים (שפעלו מטעם חברת הביטוח) ניתקו את המים בדירה בחודש יוני, עם קרות המקרה, והותירו את משפחת המבוטחת – 7 נפשות (מתוכם 5 ילדים) – בדירה עם רטיבות קשה במצע החול בכל החדרים, קירות רטובים, משקופים נפוחים, תחתיתם של ארונות המטבח רקובים והמטבח בהריסות ומספר אריחים פתוחים.
חברת הביטוח לא שעתה לפניות ולתחנוני המבוטחת לתקן את הנזק או לשלם תגמולי ביטוח, ובנובמבר 2011, כעבור למעלה מ-4 חודשים מהיום שבו הדירה הושארה בידי חברת הביטוח AIG בביזיון וללא תיקון, הוגשה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב [ת.א. (שלום – תל אביב) 19913-11-11 לוי נ’ AIG ישראל חברה לביטוח בע”מ (פסק הדין ניתן ביום 16/1/14)]. 
חברת הביטוח AIG התגוננה כנגד התביעה בטענה כי בפוליסה נקבעה תניה שלפיה למבוטחת אין זכות מוקנית לתגמולים בקרות אירוע ביטוחי, ושהמבטחת זכאית לתקן את נזקי האירוע באמצעות חברת שיפוצים מטעמה. עוד נטען שהמבוטחת לא אפשרה לנציגי חברת שיפוצים לתקן את הנזקים – ולכן היא פטורה מחובת התשלום.
אלא שהשופט הבכיר אלי ספיר לא השתכנע מטיעוניה של AIG וקבע, תוך שימוש במילים קשות, שהתנהגותה כלפי המבוטחת הייתה נגועה בחוסר תום לב קיצוני. השופט העיר שחברת הביטוח הקשתה על המבוטחת למעשה מתוך תקווה שזו תתייאש, תתרצה ותסכים לכל תיקון שיוצע לה על-ידי חברת הביטוח כדי להיחלץ בכל מחיר מהמצוקה הקשה שאליה נקלעה. השופט גם דחה את פרשנות חברת הביטוח AIG לעניין זכותה לתקן את הנזקים בעצמה במקום לשלם תגמולי הביטוח למבוטחת והבהיר את זכויות המבוטח בהקשר זה:
“העובדה כי למבטח ניתנת האפשרות להחליט לפי שיקול דעתו, אם לתת פיצוי או לתקן, אינה כוללת בצידה את החובה מצד המבוטח לקבל כל תיקון ללא ביקורת. אין מדובר ב”מתת חסד” והמבוטחת אינה אמורה ל”בלוע” כל פתרון וכל תיקון שיוצע לה. להיפך, המבטחת אמורה לקיים את סעיפי החוזה בתום לב ותוך שקיפות מלאה. היה עליה להמציא למבוטחת את דוח השמאי וכן את הערכת הנזקים שנעשתה על ידי שחר, אשר הוגשה לשמאי לאישורו.”
השופט הדגיש שהתנאי בפוליסת הביטוח, שאפשר לחברת הביטוח לתקן נזקים בעצמה במקום לשלם פיצויים למבוטחת, כפוף לחובת הפעלתו באופן סביר ובתום לב – ושעה שחברת הביטוח AIG לא פעלה לתיקון הנזקים תוך זמן סביר ולמעשה השאירה את משפחת המבוטחת ללא שיפוץ במשך חודשים ארוכים, אינה יכולה להיתלות בסעיף זה. גם העובדה ש-AIG הסתירה מפני המבוטחת את דו”ח השמאי מעידה על חוסר תום לבה של חברת הביטוח.
התביעה התקבלה, וחברת הביטוח חויבה לשלם למבוטחת כ-110,000 שקלים בצירוף מע”מ בגין תיקון נזקי הנזילה, 25% מסכום זה נפסק בגין שכר טרחת עורכי הדין של המבוטחת ובנוסף החזר סכומי אגרת בית משפט ששולמו ו-50,000 שקלים נוספים בגין הוצאות משפט.
עוה”ד יצחק פרנלדס וארתור בלאייר
*רשימה קצרה זו אינה ממצה ואינה מהווה ייעוץ משפטי; אין להסתמך עליה בשום אופן ויש לקבל ייעוץ משפטי המתאים לנסיבותיו הספציפיות של כל מקרה.
תגובות למאמר