פסק דין: מילוי חסר של הצהרת הבריאות עדיין לא בהכרח שולל את הזכות לקבלת כספים
נ’ ו-י’, זוג נשוי, פנו לבנק בבקשה לנטילת משכנתא והבנק דרש מהם, כמקובל, לבטח את ההלוואה בביטוח חיים. בהתאם לביטוח זה, כאשר אחד מבני הזוג נפטר, מתרחש “אירוע ביטוחי”: חברת הביטוח מסלקת את המשכנתא ויתרת סכום הכיסוי משולמת לבן הזוג הנותר.
לפני עשיית הביטוח חברת הביטוח דרשה מבני הזוג למלא הצהרת בריאות שכללה סעיף שלפיו לא אושפזו בבית חולים כתוצאה מתאונה או מחלה במשך 3 שנים לפני עריכת הביטוח. 
כעבור מספר שנים האישה נפטרה ממחלה. בעלה ביקש להפעיל את הפוליסה, אך אז לפתע התגלה למבטח שבניגוד להצהרות הבריאות נ’ אושפזה שש פעמים שבמהלכן עברה בדיקות בקשר עם מחלת חום המלווה בהגדלת כבד וטחול. עוד נתגלה שלפני עריכת הפוליסה נ’ עברה ניתוח לכריתת הטחול. שלא במפתיע, חברת הביטוח לא היססה מלנצל מידע זה ועל בסיסו דחתה את דרישת הבעל.
כשנתבעה בבית המשפט טענה שהאישה ניסתה להונות אותה כאשר לא מסרה מידע מהותי בהצהרת הבריאות. בזאת הפרה, כך נטען, את החובה לגלות מיוזמתה כל עובדה מהותית הנוגעת לעברה הרפואי. אילו המבטחת ידעה על מצבה הרפואי של האישה, הייתה מסרבת לבטחה.
השופט אליהו קידר קבע כי האישה אכן הפרה את חובת הגילוי כלפי המבטחת: לגישתו, בנסיבות העניין היה עליה לפרט בהצהרת הבריאות על האשפוזים וכריתת הטחול שעברה. אלא שאין בנסיבות אלה כדי לפטור את חברת הביטוח מחובת התשלום. השופט הבהיר שדיני הביטוח הנוהגים בישראל מאפשרים לבית המשפט לשלול תגמולים מהמבוטח רק אם הוכח כי זה הסתיר מידע מהותי מפני המבטח כדי להשיג את הביטוח במרמה.
בית המשפט הסביר: כאשר האישה מילאה את הצהרת הבריאות רופאיה שללו אבחנה של מחלת הלימפומה, לכן ברור שלא הייתה לה כוונה להערים על חברת הביטוח. בית המשפט גם שלל קיומו של קשר סיבתי בין הסתרת המידע בהצהרה לסיבת המוות – משום שהאישה נפטרה מלימפומה, ולא מהמחלה שנתגלתה בעקבות האשפוזים.
בסופו של דבר חברת הביטוח חויבה בכ-1.2 מיליון שקלים ובנוסף שילמה כ-250,000 שקלים בעד שכר טרחת עורכי הדין של יוסי.
ת.א. (שלום – תל אביב) 57187-11-11 פרחי נ’ הפניקס חברה לביטוח בע”מ (ניתן ביום 24/8/14)
מאת עוה”ד ארתור בלאייר ויצחק איתן (פרנלדס)
תגובות למאמר