לא כל אירוע תאונתי בדרכים שמסתיים בנזקי גוף מהווה תאונת דרכים במובנה המשפטי. מבטחות, קרי מי שנתבע לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמים בתאונות דרכים, לעתים מנהלות ויכוח משפטי סוער סביב השאלה אם אירוע מסוים עונה להגדרה של תאונת דרכים .
מעניין שהחוק עצמו אינו ממש לעזר: ההגדרה המשפטית שבחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים מזמינה פרשנות בלתי פוסקת, בהיותה רוויית סתירות פנימיות. ההתמקדות בשאלה אם אירוע מסוים מהווה תאונת דרכים כמובנה בחוק, טרם בירור היקף הנזק שנגרם לתובע, לעתים מאוד חשובה מבחינה מעשית: אם ייקבע שלא מדובר בתאונת דרכים, לא יהיה מקום להחיל את החוק, קרי לחייב את התובע בפיצויים מכוחו, יהיו נזקיו חמורים ככל שיהיו.
קיים קורפוס נכבד של פסקי דין שניתנו על-ידי ערכאות שיפוטיות שונות שקבעו כי בנסיבות מסוימות נפילה מגרר, פציעה במהלך תדלוק, החלקה ליד הרכב היוו תאונות דרכים במובנן המשפטי וחייבו את חברות הביטוח לשלם לתובעים פיצויים. בהקשר זה ישנן מגמות פרשניות שונות, אך על פי רוב בתי המשפט נוטים להכניס לגדר החוק כמה שיותר סיטואציות עובדתיות, במטרה להיטיב עם הנפגעים ולאפשר להם לקבל פיצוי ממקור תשלום “בטוח”.
באחרונה (16.3.15) נקבע בבית משפט השלום בחיפה שגם בהלה מפני רכב מגיח, בלא התנגשות ומגע פיזי כלשהו בין התובעת למכונית, יכולה להיות תאונת דרכים במובן המשפטי ולזכות את הנפגע בפיצוי.
באותו מקרה אישה נבהלה מרכב מגיח מעבר לפינה במהלך חצייתה את הכביש במעבר חצייה, נפלה ונחבלה באורח משמעותי. כתוצאה מהנפילה נגרמה לה נכות בשיעור 43%. המבטחת (“שומרה”) דחתה את דרישתה לפיצויים מן הטעם כי לגישתה כלל לא מדובר בתאונת דרכים, שכן לא היה כל מגע פיזי בין הרכב לקשישה.
אך בית המשפט סבר אחרת. נקבע, בהתבסס על כתבי מלומדים ופסיקות קודמות של בתי משפט שלום ומחוזיים, שתאונת דרכים במובנה המשפטי יכולה להתרחש גם בלא מגע פיזי בין הרכב לתובע, לדוגמה כתוצאה מהתזת אבנים מגלגלי המכונית, מסנוור ועוד. התביעה אפוא התקבלה ו”שומרה” חויבה לשלם לנפגעת פיצויים בסך 365,000 שקלים.
לקריאת פסק הדין לחצו כאן.
מאת עוה”ד ארתור בלאייר ויצחק איתן (פרנלדס)
E-mail: arthur@i-lawyer.co.il
תגובות למאמר